Decía ajedrecista Bobby Fisher que la estrategia de los jugadores rusos en las década de los 70 era ganar por asfixia, restringir los movimientos de su oponente hacia muy pocas jugadas posibles y esperar un error del rival sobre el que construir una táctica ganadora, lo que denominaba la táctica de la «anaconda constrictor». Si querías sobrevivir necesitarás algo nuevo e impredecible. Sony sigue los mismos principios. Los fabricantes Canon y Nikon se verán obligados a actualizar sus cámaras tecnología reflex a mirrorless en el supercompetitivo mercado de los sensores Full Frame. También venderán menos equipos. El fabricante japonés Sony ha obligado a invertir a Canon y Nikon a lanzar nuevos sistemas pendiente de evolución interna de de feedback con los usuarios. Les obliga a no reducir su precio de venta. Panasonic también ha entrado en el juego con mejor tiento.

La Alpha RIV es una máquina excepcional, con un + 1/3 s de resolución en un tamaño de sensor mayor que la Alpha III o la Nikon 8 (61MP), retroiluminado, disparo múltiple con 16 imágenes con captura múltiple con Pixel Shift con una resolución teórica de 250MPX y 963,2 MPX interpolados. Creo que se trata de en realidad de una «cámara de formato medio reducido».

Problemas teóricos relacionados con la sensibilidad y el ancho de banda han sido resueltos por Sony con magnificencia y pronostican 15 pasos de ancho de banda. El nuevo motor CMOS Exmor R hace un buen trabajo y deja al anterior modelos ARIII muy atrás en prestaciones. Diseñada para ser usada sobre trípode para evitar trepidaciones incorpora incluso un mando a distancia. Problemas: (a) Trípode imprescindible por mucho sistema de estabilización en sensor-cuerpo y en la óptica que interpongas. (B) óptica, ahorra porque si no te gastas la pasta, no hablo de pizzas o macarrones, hablo de usar tu cartera, en objetivos de la serie premium GM de Sony, o en óptica Alemana especializada no estarás haciendo un buen negocio. El sistema se alimenta de la excelencia en la información lumínica de óptica. Creo en realidad que la Alpha RII es mejor opción para la mayoría de usuarios. Si Sony ha puesto en juego su nuevo sensor no es otro motivo que obligar a Canon y Nikon, y al retador Panasonic, a moverse rápidamente. Excepto Fujifilm las demás fabricantes de cámaras en alta resolución acabarán con sistema de datos Sony en su interior.

Tercer problema. La cámara Alpha 7 RIV tiene un valor en el marcado de 400 euros extras respecto a la cámara de formato medio completo Fujifilm GTX50S y 50MP. Un sensor más grande que el sistema A7 R IV con más pixeles por centímetro y además, también instala fotodiódos de mayor tamaño por pixel: más cantidad y mayor tamaño. Cuarto problema. La óptica de Fujinon ha sido diseña para densidades de 100PX sin interpolar con un sensor más grande, la superficie de luz en la bayoneta tiene dimensiones superiores. Desconocemos cuál es rendimiento de la óptica de Sony «master» GM con un sensor de 61,2MP. El sistema de color de motor interno e la GTX50P, 50S y 100P de Fujifiim es ofrece experiencia cromática reconocida, incluso con la T3 de Fijifilm de formato APC-S.

Hay dos o tres nuevos candidatos para el museo funcional de la fotografía, junto a Pentax. Sobrevivir es una tarea que implicar poseer talentos como Bobby Fischer, salirse de la densa red de Sony, a la que podemos en este momento otorgar el título de de ganadora.

Una nueva full frame en el mercado, ahora de mano de un fabricante tradicionalmente adscrito a la fabricación de cámaras con sensores de micro cuatro tercios. La cámara de Panasonic S1R tiene 47 MP de resolución y la posibilidad de realizar imagen HigRes de 187 MP por interpolación de cuatro imágenes. Instala un sistema de tratamiento del color HDR de la que seguramente es mejor olvidase directamente. Quizás su principal mejora respecto a sus competidores sea la capacidad de hacer vídeo de 4K x 60 fps sin crop con cuerpo y óptica estabilizada en cinco ejes. Creo que los lectores estarán de acuerdo con que la herencia de grabación en video de Panasonic destaca sobremanera. Su óptica, aún por desarrollar, tiene principalmente objetivos de distancia focal variable con una inversión media entre 1,6 k y 2,3 k euros. En el terreno de lo seguro la S1R lleva una montura de lentes tipo L-Mount de Leica. Por esta vía accederás a ópticas premium del fabricante Leica a costa de un desembolso superior a 2,5 K euros mínimo por unidad. El precio en el mercado de Julio de 2019 del cuerpo S1R es el mismo que la Fujifilm 50R de formato medio en Canarias. Los precios para la adquisición de óptica Leica son superiores a las extraordinarias lentes Fujinon.

¿Hay espacio para comercial para nuevas cámaras formato completo de 35mm? Nikon Z7, Canon EOS R, Sony ARIII en altas resoluciones y extraordinaria la Sony Alpha 9III en resolución media de 24MP parecen dejar muy pocos huecos para extraños. No obstante, la posibilidad de fotografía en HigRes y Vídeo hacen de la S1R una cámara interesante a un costo superior a la Sony ARIII que también habilita un video y fotografía interpolada de alta densidad de píxeles. No tengo claro que la alta resolución interpolada sea una característica sobresaliente, podría ser un sistema redundante con el inconvenientes de manipular imágenes de 300 Megas. Si quieres un aumento de resolución, en mí muy modesta opinión, debes ampliar el sensor y, en especial, acceder una óptica excelente. Tengo que advertirte que los precios de la serie GM de Sony, y los sistemas Nikon y Canon de máxima resolución sobrepasan por mucho los 2,0K de inversión por unidad. Es cierto que dispones de objetivo de la serie media realmente excepcionales como, por ejemplo, el 90mm macro de Sony montura 35mm, y que Sigma ART hace muy bien su trabajo. El problema es alimentar un sensor de 47 MP con información óptica relevante y limpia. Los sistema de sensores de formato medio lo tiene más fácil, el poder de computación extra por bits por pulgada en el sensor es lógicamente menor mientras más grande sea. Los píxeles de una cámara de 47 MP en 35 mm implican un procesador más potente por pulgada que el sistema medio de Fujifilm en los que los límites de los fotosensores están más separados, son mas grandes, y así vez, son también mayores en número que el sistema de 35mm. Dicho de otra forma, en las cámaras de formato medio el detalle se ofrece ampliado en el nivel óptico y tiene un sistema de fotodiodos en mayor número que el de 35mm.

En definitiva, los modelos de Full Frame para sensores de 35mm con 42 píxeles están muy bien. En realidad en resoluciones medias apenas van a diferenciarse de la resolución de una Full Frame de 24MP, y quizás un poco más de una APC-S sin «romper el molde». En esta configuración de hardware fotográfico la opción más eficiente sigue siendo adquirir una cámara como la Fujifilm 50R por el mismo precio, o muy similar, tanto a la S1R o la ARIII. Por debajo, la ARII es mejor opción que la ARIII por céntimo invertido, ahora a menos de la mitad de su precio hace unos meses, 1,5K euros. La Sony AII es otra opción ideal para 24MP Full Frame a menor inversión económica que las APC-S X-T3 de Fujifilm que es una maravilla.

El debate APC-S vs 35mm Full Frame tiene mucho de «canto de sirenas» por la mejora de la resolución de APC-S de Fujifilm y APC-H de Canon, ambas con una experiencia sobresaliente en el tratamiento del color, el componente cromático siempre olvidado a la hora de la elección de cámaras. Seleccionar una cámara Full Frame económica en relación al precio de cámara con formato de sensor APC-S podría ser una decisión inteligente también, especialmente si mantienes el sesgo cognitivo de que una cámara 35mm es mejor «per se» que otra con sensor APC-S.

En el actual intervalo de precios, si piensas en invertir más de 3,0 K euros en un cuerpo cámara quizás el formato medio Fujifilm sea la primera elección, más resolución, mayor amplitud lumínica, tratamiento de color a 16 bits en raw, desenfoque con bokeh a aperturas de 5.6T, a riesgo de un permanente error en el enfoque que pasa a ser en el formato medio mucho más crítico. Por fortuna, las nuevas cámaras de formato medio tiene algoritmos de «enfoque el ojo» ultra rápidos.

Quizás el movimiento inteligente de Panasonic hubiese sido desarrollar su propia cámara de formato medio a precios inferiores o semejantes a la 50R de Fuji, con añadido de un mejor sistema de grabación de video a 60fps, y rehuir de entrar en el superpoblado campo de las Full Frame 35mm en las que con suerte podría competir con garantías en el apartado de cámara para videógrafos exigentes, siempre que Sony se lo permita. Trasladar el hueco que ocupa ahora Panasonic en el formato de micro cuarto tercios, en la que tiene sólo un competidor serio y este renuncia al vídeo, al segmento de las Full Frame aparenta ser una temeridad. Sony no es Olympus.

Si has leído el post anterior podrías pensar que por narices hay que plantearse la adquisición de una cámara formato APS-C de Fujifilm, para casi todo, y/o una cámara de formato medio «económica» como la GFX50R para proyectos de máxima calidad, paisaje y gran formato. En el centro quedaría las cámara Full Frame 35mm de Sony, Nikon o Canon cuyos precios son sólo ligeramente inferiores a la cámara de medio formato de entrada de Fujifilm. Cualquier de ellas tiene un rango dinámico, color y definición muy inferior a la 50R de Fujifilm.

No obstante, el mercado de segunda mano siempre está activo y no sería un disparate encontrar una cámara de la Sony Alpha A7RII por debajo de 1,1K euros, y acceder a óptica Sigma (serie art) o Zeiss (Batis), nunca más de 1,6K euros entre óptica y cámara. Incluso la A7R del 2013 es una excelente opción y prueba de ello es que no se ven muchas en el marcado de segunda mano, que por cierto tiene un extra de rango dinámico que su hermana mayor a costa de una resolución menor: 36 MP vs 42 MP. Desde mi punto de vista la nueva versión A7RIII de Sony apenas aporta características fundamentales para la fotografía de paisaje respecto a la versión anterior A7RII. En general, sobre un trípode el mecanismo de estabilización de cámara y objetivo deben estar apagados, y no tiene mucho sentido disparar a ISOS superiores a 6400 por mucho que mejore la relación señal – ruido. Las prestaciones para videos son un tema irrelevante, y la mejoras de enfoque automático tampoco pues la A7RII ola A7R son excelentes para las necesidades de un fotógrafo de paisajes, para imágenes con poca acción. Siempre enfoco manual a un punto y utilizo la profundidad de campo. Quizás la resolución de 14 Bits en RAW de la A7RIII frente los 12Bits del modelo anterior – que ya está muy bien – de A7IIR a los sea una mejora significativa pero no justifica el triple de su valor.

No obstante, pienso que es mejor opción no entrar en el formato de Full Frame a los actuales precios, estando tan próxima el paso a las de formato medio tan próximas a una A7IIIR, trescientos euros de diferencia ahora en Junio del 2019, que sin duda es un gran cámara. En estas fechas Sony ha bajado el precio de la Alpha 7RII por debajo de los 1,8K euros, reducción de cerca de un tercio de su valor hace uno año y es una cámara impresionante.

La marca que más tiempo he usado ha sido Nikon, tanto en la era de las cavernas analógicas, como en el frio escenario de lo digital. Mis modelos preferidos han sido las Nikon FM, FM2, y Nikon F2. MI óptica preferida, un maravilloso macro 55mm F2.8, un 45mm F1.2. y 105mm. Probé la era digital con una Nikon F100 y me produjo un trauma de naturaleza indefinida de la que tarde 25 años en salir: la abulia fotográfica. Acostumbrado al laboratorio el resultado digital me parecía insuficiente para mi concepto de fotografía como arte y búsqueda de nitidez. Sobreviví algún tiempo con la cámara de mi hija, una Nikon D5200 de 24 MP con un auténtico objetivo «pisapapeles» 18-55mm de distancia focal. Lo que me gustaba era que no tenía visor previa en pantalla, ni histograma de luz previo. Como en la era de las caverna analógica, la fotografía había que verla en la cabeza antes que en el visor. Luego me pase a Sony Alfa AII, una mejora muy importante aunque insuficiente. Lamentablemente tuve que desprenderme de ella.

Los formatos de las cámaras son un tema curioso. Cuatro tipos. (a) Mícro cuarto tercios de Panasonic y Olympus con un sensor de 18 mm × 13,5 milímetros. (b) APS-C/H 25,1mm × 16,7mm en la que están todos los fabricantes, pero en los que destaca especialmente Fujifilm. (c) Formatos FullFrame 24mm × 36 mm, y (d) Formatos medios 43.8mm x 32.9mm en las que destacan Fujifilm y PhaseOne.

La propuesta de Fujifilm es comercializar cámaras con formato APS-C, evitar entrar en el supercompetitivo sector de las FullFrame, y centrarse después en el Formato Medio. El problema de la estrategia de FujiFilm era que su propuesta comercial para entrar en el Formato Medio empezaba con la cámara GFX50S cuyo cuerpo sobrepasaba una inversión de 7,2k euros, aunque era, y sigue siendo, la mejor calidad x precio. Los sistemas APS-C de Fujifilm tiene sensor excepcional y un procesador de imagen X-Trans a precios muy competitivos, con un rendimiento muy semejante formatos completos de 35mm en definición, y superior en color.

La cosa ha cambiado, la nueva cámara de formato medio Fujifilm GFX50R de 4,1K euros coloca la fotografía de gran formato casi a precio de una cámara Fullframe. Quizás los sistemas los formatos medios no sean lo mejor para fotografía social, en los que los formatos APS-C son muy eficientes. La GFX50 se caracteriza por su dificultad en el enfoque en comparación con la Nikon Z8 , la lentitud y el peso. Cierto. Pero es ideal para fotografía de estudio, de la naturaleza paisajista, macrofotografía o naturaleza muertas. Esta cámara lo cambia todo, deja a los sistemas FullFrame de Nikon, Sony y Canon desubicados. Una cámara para paisaje como la Sony Alpha AIIIR Fullframe puede ser adquirida en Canarias con descuentos por 3,2K euros. La nueva Nikon Z8 tiene una valor de venta de 3,3K euros. Con descuentos la nueva GFX50R de Fujifilm puede ser comprada por 4,0K euros, con un motor de procesamiento X-Trans de cuarta generación y un sensor retroilumnado que en términos funcionales casi dobla el tamaño de la Z8 e Nikon. La óptica premium mantiene precios semejantes, entre 2,1 y 2,9K euros, tanto para Sony, Nikon como para Fujifilm, con el añadido de que el tamaño de la lentes de formatos medios son necesariamente mejores en diseño. La óptica Fujifilm ha sido diseñada para la próxima generación de modelos GFX, va una generación avanzada. ¿Sabes cual es el fabricante de la algunas de las mejores ópticas para PhaseOne de formato medio superior? No es Canon, no es Nikon, no es Sony. Mira el objetivo macro de PhaseOne y compáralo con el 120mm de Fujifilm.

Si quieres una cámara, un ecosistema completo fotográfico que sea funcional FujiFilm de invita a adquirir una cámara como la X-T3, rápida en el enfoque, exacta en la exposición, tan resistente como una cámara Pentax. FujiFilm deja un hueco en el formato porque los niveles de la mejora de FullFrame 35mm respecto a una APS-C o una APC-H no son lo suficientemente evidentes para justificar la inversión de un fotógrafo profesional centrado en el sector de fotografía social, que es el mayoritario. Muchos profesionales de Nikon, Sony y Canon han descendido una escala en el tamaño del sensor hasta el tamaño APS-C de Fujifilm porque las calidades son muy difícilmente distinguibles con una 35mm formato completo, los equipos pesan menos y las óptica Fujinon son excepcionales por un precio menor que las Sony, Canon o Nikon. Literalmente Fujifilm ha estrangulado el mercado.

No haré una exposición técnica de la cámara FM GFX50R, que es la misma que la GFX50S de 51 MP pero simplificada en el visor. Se trata de la solución perfecta para la exigente fotografía paisajistas, para fotógrafos de naturaleza y estudio. Alta resolución, potabilidad, nitidez excepcional y el mejor color junto a Canon. Si tu idea es añadir cine y duplicar tamaño del sensor Fujifilm dispone de la GFX100 de 102 MP, que incorpora una cámara con video en 4K 30 FPS 4:2:2/4:2:0 según sea un formato externo o interno de video, y RAW de 16 Bits por menos un tercio del valor de PhaseOne o Leica. La estrategia de Fujifilm ha sido diseñada para enterrar al formato completo de 35mm, obligar a Nikon y Canon a apostar por un sistema dudoso como el de 35mm sin espejo, altamente competitivo y amenazado por el rendimiento creciente del formato APS-C , e incluso de las cámaras micro tres cuartos de fabricantes como Olympus. No han sacado su versión «económica» del formato medio hasta que Nikon y Canon han invertido en cámaras sin espejo para formato de 35mm completo. Muy inteligente. Por otro lado, Sony ha dejado muy tocadas a Nikon y Canon porque tiene una iniciativa de varias generaciones en las cámaras 35mm sin espejo. Sólo FujiFilm ha sabido hacer las cosas bien frente al gigante Sony. Mi apuesta a medio plazo es que Nikon dejará de existir como marca independiente, y quizás Canon sobreviva con sus excelentes cámaras de video siempre que Sony les fabrique los sensores y electrónica necesaria. Será Sony quien dictamine su futuro. Es muy probable que fabricantes como Pentax, con un mercado relativamente pequeño pero exigente, sobreviven más allá de Canon y Nikon.

0,8K euros marcan la diferencia entre una cámara formato medio Fujifilm y las mejores cámaras Fullframe. Los gastos en óptica premium son muy parecidos, y recibirás la gratificación de una óptica con un mayor grado de desarrollo técnico si adquieres Fujinon. Por mi parte lo tengo superclaro: hacerme una GFX50R desde que pueda, vender para comprar un par de objetivos un GT23mm F4 y un GT120mm F4 macro.

Por sorprendente que parezca el objetivo de la fotografía demás de la experiencia misma, es que la imagen pueda ser grabada y mostrada en un soporte físico. Admitamos, por brevedad y para evitar toda polémica, que un servidor remoto cuando es consultado por una página web o por una aplicación se comporta como un tipo de soporte. La imagen desaparece y reaparece tantas veces como quieras. La previsible evolución tecnológica pondrá sobre la mesa tipos de soportes hasta ahora nunca vistos, como por ejemplo: (a) las imágenes holográficas en alta densidad, (b) pantallas desplegables con profundidad, (c) fotos en los que el consumidor puede interactuar, tal como ocurre con las panómicas 360ª, facilitar cambiar la perspectiva, modificar el enfoque o la luminosidad, hacer zooms, información adicional multimedia, realidad superpuesta … . El espectador también se comportará como un creador. No se sorprenda, la fotografía no ha hecho si no empezar. Los soportes con dirección digitales a lo analógico como las pantallas tienen us ventajas: la imagen es en principio abierta y pública, social y accesible, visible en todo el planeta y hasta en la estación espacial internacional, instantánea. Con la tecnología actual un fichero jpg de calidad media de 120p casi resuelve satisfactoriamente este propósito sin problemas.

La imagen analógica impresa en papel tiene muchas desventajas. Sólo lo puedes ver en un lugar concreto, respecto a las fotografía del siglo XXI es bidimensional y local. Imprimir en papel es una variante del arte fotográfica aunque lo la única. Mola y esta es la clave. La evolución de los soporte de visualización será unos de los ejes de desarrollo de la fotografía frente a la humilde impresión en papel, una obra artística cerrada. Este sentido restrictivo de la fotografía como arte acabado singular en papel también me gusta. El arte fotográfico se especializará y se ramificará más aún siendo el papel su formato mas primitivo, uno de sus posibles finales. Detalles. La perspectiva de trabajar fuera de la cámara «only RAW» es otra posible autolimitación que asumiría si fuera un gran fotógrafo. Por desgracia no lo soy. En el otro lado tendremos imágenes que alimentan pantallas, que han sido procesadas con «photoshop» o «capture one» cuya finalidad se encuentra lejos de la realidad reproducida, separada de la exactitud y la documentación de la misma. La fotografía moderna se desentiende mayor grado de las propiedades físicas de la luz lo cual aporta un gran margen de creatividad. Photoshop no ha perjudicado la fotografía, más bien ha ampliado la forma de entenderla. Para los «carcas» como quien les escribe, siempre dispuesto a autolimitarse, (a) la impresión en papel es esencial como arte fotográfico, uno estilo entre muchos, como obra de arte individual y cerrada, (b) con la mínima intervención digitales y si fuera posible, (c) en un cuarto oscuro sobre negativos convencionales o placas fotográficas. En el sentido clásico, (d) la definición y nitidez es (era) la clave en mi generación. En realidad me conformo con imprimir en papel y que el resultado sea artístico, que conlleve implícito una buena dosis de creatividad entendido en sentido amplio. La opción del laboratorio químico fotográfico la descarto por falta de recursos económicos, por lo que la búsqueda de un sustituto es una tarea primordial: la impresora digital por inyección de tinta altamente especializada con papel fotográfico para ese fin. Este es el nuevo ecosistema pseudoanalógico, la única alternativa asumible en términos económicos para quién busque imágenes en papel.

En resumidas cuentas, cuando escribo «impresión, en realidad me refiero a grabar el fichero original digital o analógico en el papel, bien (a) a través de impresoras de inyección de tinta, (b) bien con scanners digitales de placas o negativos analógicos, o como (c) impresión lumínica de un negativo o placa en papel por procesos fotoquímicos, fotografía de laboratorio o cuerpo oscuro.

En este post, la idea desarrollada, un pensamiento personal reemplazable por cualquier otro, es que debes elegir tu equipo fotográfico en función de la reproducción final, y no a la inversa. Si tu sueño es publicarte fotografías en 50×50 cm, o panorámica de 150 cm un ancho continuo de papel tamaño A2 entonces tendrás que elegir una cámara, una óptica y un procesamiento digital muy diferente si lo que quieres enseñarla en tu terminal móvil o en la patanta HD de tu computador. De este punto hablaré en otro post. Atención, la impresión en tamaños pequeños y medios (20×30 o menores) con cámaras Fullframe (FF) o de Formato Medio (FM) también genera una apariencia única. Los formatos medios también tiene sentido para la impresión en papel en pequeñas dimensiones, especialmente en el tratamiento del color gracias a formatos como RAW de 16 bits.

La impresión en papel con resolución de 2400 x 1200 ppp en papel a partir de ficheros sensores 36 x 24 mm (FF) 42 megapíxles de resolución requieren cámaras y ópticas muy exigentes. Aún mejor sería un fichero de tamaño medio (FM) capturados con sensores de 51 megapíxles de resolución para 43,8ｘ32,9 mm, 1.7 veces más grandes que un sensor de 35mm con decenas de veces mayor resolución en cada p.p.p. que una cámara FF. El motor gráfico de la impresora es el que asume esta operación y es su auténtica alma. «Burro grande …. pero que ande«.

Siendo realistas, si quieres imprimir para pantallas o papel fotográfico muy pequeño, para libro de bodas por ejemplo, con una cámara como la Fujifilm X-T3 con sensor APS-C de 26 megapíxles vas muy bien. La X-T3 guarda una excelente resolución, la mejor relación x precio, y su tratamiento del color mejora a los sistemas Canon. Para formatos de papel A3 y A2 todo parece indicar que las cámaras tipo Sony Alfa AII de 24 megapíxles con sensor fullframe 36 x 24 mm parecerían suficientes pero tengo serias dudas apoyadas en mi experiencia. En realidad ,la información reflejada en la fotografía lejana de paisajes se ve seriamente muy comprometida. Incluso con una cámara de 46 megapixeles FF de 35mm -tipo Sony AIIR- mejora sin resolver, digamos que es el mínimo razonable. Una fotografía tamaño A3 con papel con una densidad alta requiere mucha información. Expondré mi punto de vista en el siguiente post. Hasta ahora 35mm era la opción realista para la impresión en papel. La cosa ha cambiado.

Quieres imprimir en papel, tamaños A2 (420 x 594 m) y A3 (297 x 420 mm) desde tu casa. Crees que tu cámara Sony AIII, AIIIR o Nikon Z7 armada con una excelente óptica aportarán la información de necesaria para una imagen impresa de medio metro. ¿En qué impresoras confiarías? Muy claro para nosotros: Canon Prograf Pro 1000 (A2 + 12 Tintas) o Canon PIxma Pro10S (A3 + 10 Tintas) proporcionan una base material sobresaliente con un tamaño de gota muy pequeño y envuelto con un componente a la vez protectora y principio activo lumínico.

La elección de imprimir depende de un tema adicional: el costo dispuesto a asumir por cada fotografía impresa, sin retorno esperado, sólo por motivado por tu sentido estético personal. Es increíblemente mayor que publicar en pantallas digitales. Las primeras 100 fotografías hechas con el modelo de la Prograf 1000 de Canon tienen un costo de 15,50 euros por unidad. Has dejado de ir al cine con tu pareja una vez por fotografía «positivada», que, por supuesto, vivirá «encanta-o» contigo por tu nueva adquisición, un trasto de un volumen importante, 12 kilos de peso y muy costosa. Las siguientes impresiones nunca bajarán de 3,25 euros por unidad en función del tipo de papel y la elección de las tintas. Vas a tener que pensarte muy bien lo que quieres terminar en formato de papel.

Desde la infancia soy un confeso seguidor de la fotografía. Recibí mi primera cámara analógica, un Praktica «L» alemana junto con un pequeño fotómetro Gossen, a los nueve años. A los catorce tenía mi propio laboratorio fotoquímico. Tres años después trabajaba con equipos de formato medio 6×4 y 6×6 Pentax gracias a padre, una extraordinaria persona que supo conducir mis inquietudes con inteligencia y la persona a la que debo todo lo soy. Mientras que la música es un proyecto general en el que construyo cosas con los demás, un reto colectivo, a la vez experiencia privada inagotable y una fuente de investigación y curiosidad, la fotografía, decía, es una disfrute estético casi por completo privado, una búsqueda del mensaje visual y de las experiencias que necesarias para obtenerla.

Con la caída del mundo analógico, que olía a permanganato potásico, a revelador D76 de Kodak en una botella que reflejaba un tenue luz roja en unos pocos metros cuadrados, y la consecuente llegada de los sistema digitales mi afición se vio muy menguada. Sólo hace seis años volví con una fuerza semejante a los que había sido parte de mis sueños hasta los 35 años. Ahora tengo casi el doble. Mi hija ha sido clave para este extraño renacimiento, o si se prefiere se trata, de una conversión a regañadientes tardía. De alguna forma otra he logrado convivir con los sistemas digitales y las tarjetas de memoria sin que haya despejado por completo todo resquicio de traición a la fotografía del cuarto oscuro.

La coexistencia de la fotografía con los procesadores digitales como photoshop es algo que llevo muy mal. Adentrarme en el procesamiento digital ha sido un dolor de «cabeza permanente», y filosóficamente objeto de un debate personal al disociar la imagen final de la fuente original, lo que está antes del objetivo. Por el medio hay demasiada irrealidad. No obstante, la filosofía no sirve para demasiadas cosas y estamos obligados a reconocer que esta forma de hacer fotografía es la que corresponde al presente, y también puede resultar un buen medio de expresión, para el vuelo de la creatividad, aunque a veces desenfrenada.

Los cacharros de audio apenas tiene innovaciones interesantes. Sobrevive a base de reediciones. Los elementos de máximo prestigio son aquellos vinculados al hardware analógico, si exceptuamos la conversión analógica – digital que en estos momentos retrocede. Nunca han sido tan caros los buenos conversores ADDA. En la fotografía las cosas avanzan a un ritmo increíble, veloz. La tecnología de los sensores, los estabilizadores de objetivo y cámara, la fotometría, la calidad de los cristales de la óptica son día a día mejores. Es verdad que cambiaría todos esos aparatos por un sistema de placas 11×9 y una cámara con óptica «con cortinillas». Lamentablemente el nivel de entrada para un aficionado al mundo analógico de placas en blanco y negro y al sistema de impresión química es prohibitivo respecto una cámara de formato medio digital. Por fortuna, la impresión digital en papel es un complemento muy valioso para terminar un proyecto con el aire que recuerda a los viejos papeles de nitratos de plata. Por ahora, habrá que conformase con una cámara APS-C o Full-frame de 35mm (FF). Quizás en algún momento emprenda la adquisición de una cámara de formato medio digital.

Los productos son audio más costosos, aproximadamente en x 2,5 veces. Una óptica excelente Fujinon, Sony, Zeiss o Leica para puede costar 1,5K euros, que sería el precio de un micrófono de serie más media que alta. La inversión en un micrófono se serie alta como los M149 de Neumann ronda los 3,5K euros sin ser excepcional. Hay que andarse con pies de plomo.

Este post describe una aventura. Dejaré aquí una muestra de los resultados y alguna reflexión.